Logo lt.designideashome.com

Nuomonė: Nėra Jokio Skirtumo, Ar Piešiate Su Rhino, Ar Su Pelikanu

Turinys:

Nuomonė: Nėra Jokio Skirtumo, Ar Piešiate Su Rhino, Ar Su Pelikanu
Nuomonė: Nėra Jokio Skirtumo, Ar Piešiate Su Rhino, Ar Su Pelikanu

Video: Nuomonė: Nėra Jokio Skirtumo, Ar Piešiate Su Rhino, Ar Su Pelikanu

Video: Nuomonė: Nėra Jokio Skirtumo, Ar Piešiate Su Rhino, Ar Su Pelikanu
Video: "Все будет хорошо". Схимонахиня Евфросиния. Свято-Успенский Николо-Васильевский монастырь 2024, Kovo
Anonim
Image
Image

Nėra jokios reikšmės, ar piešiate su Rhino, ar su Pelikanu

Aaronas Betsky sako, kad pasirinktas architekto įrankis vizualizuoti dizainus nėra svarbus, jei proceso metu bus atsižvelgiama į laiko ir naudojimo poveikį gataviems kūriniams.

Kas rūpi, jei naudojate rašiklį, pieštuką ar plunksną? Gana daug žmonių. Per pastaruosius kelerius metus išgyvenu nesuskaičiuojamą daugybę diskusijų, ypač iš konservatyvesnių architektų ir kritikų, apie tai, kaip kompiuterių naudojimas vaizduojant siūlomus pastatus iš esmės keičia pačią discipliną.

Baloney. Kompiuteris yra tik dar vienas įrankis ir visoms aimanoms apie tai, kad dingsta rankų ir akių koordinacija bei išraiškos jausmas, tariamai atsirandantis dėl HB švino anglies dėmių, nemačiau, kaip būtų perteikiamas atvaizdavimo būdas. iš esmės keičiant profesiją arba dizaino teoriją.

Visiškai tiesa, kad kompiuterinės ir ryšių technologijos pakeitė pastatų išvaizdą dėl paprastos priežasties, kad pažanga visose srityse - pradedant inžineriniais skaičiavimais ir baigiant gebėjimu gaminti sudėtines kreives - leido architektams būti lankstesniems ir išraiškingesniems savo projektuose.

Ar tai pokytis esminis? Ne, tai skiriasi abieju mastu, nes Mendelsohn eksperimentai, kurie nebuvo daug didesni už metaforinę duonos dėžę, dabar gali būti dangoraižiai Singapūre ar Pekine, o taip pat ir statybiniai gebėjimai, nes konsolai apklijuoti formomis, apie kurias dabar svajojo konstruktyvistai, - iki taško, kaip ir „Jenga Towers“- realizuokite.

Neabejotina, kad įrankiai daro vyrą ir moterį, ir kad į dalykus žiūrime skirtingai dėl to, kaip piešiame ir modeliuojame savo pasaulį. Tačiau kol mes vis dar kontroliuojame, mes vis dar esame homo faberiai, darydami savo realybę.

Kompiuteris yra tik dar vienas įrankis

Tai, ko nepakeitė kompiuteris, yra prasmė, kad galime sukurti kitokį, žmogaus suformuotą pasaulį, ir kad jo kontūrai kyla iš, reaguoja į juos ir, savo ruožtu, keičia mūsų veiklą, savo kūną ir bendruomenes.

Taip pat neabejotinai tiesa, kaip neseniai interviu šioje svetainėje komentavo Es Devlinas, kad tokie perteikimai nebūtinai „praneša apie viską, kas yra žmogaus sukurta“. Nešvarus nešvarumas ir nesuderintos detalės išryškėja realybėje, o ne (kol kas) kompiuterių perteikimuose.

Šios svetainės įkūrėjas Marcusas Fairsas įamžino atsiribojimą tarp didžiausio Jenga bokšto, Leonard gatvės 56, pateikimo ir jo pigių langų paketų realybės, ir - kas tapo interneto meme - „Burning Man“akivaizdu, kad dykumos dulkės tai, ką Bjarke Ingels pažadėjo, atspindintį gaublį pavers nepermatomu rutuliu.

Tačiau taip nėra, nes teikėjai negali parodyti tokios realybės, todėl jie pasirinko ne arba, kaip pabrėžė Devlinas, jiems tai padaryti vis dar per sunku. Jei norite pamatyti tikrojo purvo kopijas, susisiekite su Madride įsikūrusia įmone „Factum Arte“, kuri nukopijavo purvą Tutanchamono kapuose. Jie atliko šį pratimą, kad gautų ištikimą faksimilę.

Vis dėlto architektūros renderiai daro tik tai, ką visada darė: žada ateitį, parduoda produktą, reklamuoja viziją, koks galėtų būti pasaulis, jei tik jie ar jų klientai sugebėtų tai suprojektuoti iki kavos puodelių „Devlin“. mano, kad reikėtų palikti piešti ranka.

Kol mes vis dar valdome, mes vis dar esame homo faberiai

Kita vertus, tai yra problemiška. Kaip neseniai pažymėjo Seanas Griffithsas, ir šioje svetainėje tokie vaizdai „patys savaime yra ne kas kita, kaip paguodos fikcijos, dažnai naudojamos apgaulingiems tikslams“. Tada Griffithsas pažymi, kad tokia meluojanti architektūra siekia bent klasikinio atgimimo amžių. Tai nėra naujų metodų rezultatas.

Kaltę jis mato ne dėl kompiuterio, o dėl stiliaus: modernizmas, jis tvirtina, kad „atsikratyk viso to“, remdamasis abstrakcija, o ne metafora; ir realizmas, o ne fantazija.

Tai panašu į pasenusią modernizmo sampratą, nes mokslininkų kartos iki šiol iškasė „Le Corbusier“Palladio ir Mies van der Rohe kalboms net abstrakčiausių tų moderniųjų meistrų detalių prasme. Problema kyla ne su bandymu suteikti pastatams prasmę, bet su tuo, kad architektūra savaime yra bandymas suteikti reikšmę pastato aktui ar faktui.

Architektūra yra fikcija, vaizdavimas, pažadas, meta pastatas. Būtent ten reprezentacijos, kaip savo prigimties, atskirtos nuo realybės, problema.

Išskyrus tai, kad tai gali būti ne problema, ar ne todėl, kad pastatas yra produktas, kurį reikia parduoti, ir būtent tai turi daryti architektai, kad jo konstrukcijos būtų pastatytos. Tai reiškia, kad jie turi parodyti tai, ką įsivaizduoja, ir tikisi, kad egzistuos, o ne tai, ko jie bijo.

Architektai turi parodyti tai, ką įsivaizduoja ir tikisi, kad egzistuos, o ne tai, ko jie bijo

Per amžius tiek klientai, tiek kritikai buvo nusivylę skirtumu tarp pardavimo dokumento ir produkto (net jei jie dažnai buvo prisidėję prie pastato nugrimzdimo išlaidų sumetimais). Pastatas (beveik) niekada nėra toks geras, koks buvo klojant.

Dėl šios priežasties geriausios atvaizdai yra ne pažadėtosios pastabos už konstrukcijas, bet utopiniai, pasakojamieji ar eksperimentiniai piešiniai, kurie parodo mums galimus pasaulius, pasakas ar alternatyvias mūsų per daug suvaržytos tikrovės versijas.

Jei ką, aš pasisakyčiau dėl to, kad pastatai būtų labiau vertinami kaip apdaila: jei pastatas galėtų būti trijų matmenų ir gyvenamosios versijos variantas to, ką mes galbūt norėsime patirti, ar jie nebūtų geresni už bandymus prisitaikyti prie atvaizduojamų gamyklų pasaulių?

Gali būti įmanoma tokia „Photoshop“architektūra: MVRDV šia kryptimi nuėjo labiausiai su tokiomis konstrukcijomis kaip stiklo ūkis Schijndel (pagrindinis vaizdas) ir „Chanel“parduotuvė Amsterdame.

Pastatas (beveik) niekada nėra toks geras, koks buvo klojant

Tačiau net ir čia išlieka atotrūkis tarp vaizdavimo ir tikrovės. Būtent todėl, kad kompiuteris negali panaikinti gyvenamos ir nuolat besikeičiančios patirties chaoso, nėra esminio skirtumo, ar piešiate rašikliu ar plunksna, eskizų knygoje ar „iPad“ir „Rhino“ar „Pelikan“.

Rekomenduojama: